Copio este interesante articulo de Daphne de Bichonville (a quien no conozco). No puedo afirmar ni refutar sus afirmaciones porque no conozco en detalle los entresijos del juicio pero ,en cualquier caso, varias de sus tesis son dignas de consideracion.
(TRADUCIDO DEL INGLES CON LA AYUDA DE TRADUCTOR GOOGLE – TEXTO ORIGINAL DEBAJO)
EL INFORME KROLL Y ALBERTO
FUJIMORI
by Daphne de Bichonville on Thursday, June 2, 2011 at 3:43am
Kroll ha sido consultado por Estados para examinar si determinadas personas en el poder han sustraído dinero o no. Kroll informó sobre Ferdinand Marcos en Filipinas, Saddam Hussein y la de Duvalier, Jean-Claude encontrar en cada caso los activos ocultos.
Alberto Fujimori fue acusado de corrupción ya que el gobierno del Perú, encabezado por Alejandro Toledo, solicitó en 2002 la ayuda de Kroll. El gobierno no tenía en ese momento ninguna prueba de que Alberto Fujimori se habría enriquecido en cualquier forma ilegal y sin pruebas sólidas ningún gobierno permitiría que Alberto Fujimori fuera extraditado con tales cargos.
El diario la República informó entonces en 2002 que en un mes estaría disponible una lista de la acumulación de fondos ilícitos por Fujimori de las arcas del Estado durante sus diez años en el cargo.
El informe Kroll contiene una lista detallada de todas las transacciones de Alberto Fujimori en sus cuentas y en relación con sus propiedades, sin encontrar nada ilegal.
Kroll , además, no localizo cuentas bancarias ilícitas en el nombre del ex presidente Alberto Fujimori, pero Kroll añade que el hecho de encontrar los fondos no excluye la existencia de dichas cuentas en alguna parte. Lo mismo puede, por supuesto decirse de Alejandro Toledo y Ollanta Humala y todos los demás.
Incluso la Procuraduría Ad Hoc Anticorrupción que fue creada y controlada por Alejandro Toledo no encontro ninguna evidencia de corrupción de Alberto Fujimori.
El destino del informe
El informe de Kroll comprendia 7 volúmenes y no se limitaba a Alberto Fujimori. El presidente Alejandro Toledo tuvo la oportunidad de leer el informe y lugo pasaron dos cosas – dos volúmenes desaparecieron y los cinco volúmenes restantes se declararon secreto de estado y no fueron utilizados en el juicio contra Alberto Fujimori.
Las pruebas en los procesos penales
En los casos penales el acusado tiene derecho a todas las pruebas a las que la fiscalía tiene acceso , ya sean a favor del acusado o en su contra. No hacerlo puede invalidar el procedimiento y el veredicto.
El contenido del informe Kroll.
Entonces, ¿cómo pudieron desaparecer dos volúmenes? La sospecha es que estos volúmenes pueden contener nombres y cuentas de políticos de la oposición sobornados por Montesinos, así como la información posible acerca de las recompensas a los agentes en el entorno de Montesinos .
Dado el momento en que se realizó el informe, también podría implicar Paniagua Valentín, ya que : a) curiosamente retiró los cargos contra Humala por el levantamiento de Locumba ;b) se abstuvo de investigar el papel del ejército en los sucesos de septiembre y noviembre de 2000, y c) acusó a de Alberto Fujimori con la corrupción no-especificado.
Posible motivos políticos de la acusación
Fujimori desde el principio ldea investigación declaró que era un ”persecución política”.Dados los hallazgos del informe Kroll puede ser que este en lo cierto.
Los cargos de corrupción contra Alberto Fujimori
Por lo tanto,de acuerdo a sus oponentes, Alberto Fujimori, sin enriquecerse personalmente, podria haber planeado y dirigido un gobierno corrupto . Si es así, Fujimori sería el primero en la historia humana dentro de esta categoría.
Él se hizo cargo de un gobierno cuando nadie pagaba impuestos, con hiperinflación, el tener que reconstruir el sistema de impuestos, mientras se asegura de que los pobres estuvieran exentos. El resultado indica que el gobierno de Fujimori trajo grandes sumas de tributos al gobierno en lugar de retirar grandes sumas de dinero.
A raíz del informe Kroll, Alberto Fujimori fue acusado de haber desviado 15 millones de dólares a Montesinos en el año 2000 .
Los cargos, que finalmente fueron presentadas por un fiscal del Estado, incluido “enriquecimiento ilícito” y el uso inapropiado de fondos públicos relacionados con las investigaciones sobre Montesinos.
Aunque Alberto Fujimori temía que el juez César San Martín estaba predispuesto contra él, el tribunal no pudo encontrar ningún enriquecimiento personal e ilícito para si mismo. El tribunal no pudo, además, encontrar prueba alguna que sugiera que Alberto Fujimori haya sido cómplice de Montesinos en las transacciones ilícitas de Montesinos.
Los cargos en efecto se limitan a una transferencia de 15 Mllion USD el 22 de septiembre de 2000 al SIN, formalmente para medidas contra las FARC.
Cabe destacar que Alberto Fujimori nunca fue acusado de haber malversado 600 millones de USD. Estas son meras acusaciones extrajudiciales. Esta suma se encuentra en un informe de la organización no gubernamental, Transparencia Internacional, de 2004, donde se afirma que Fujimori dirigió uno de los gobiernos más corruptos del mundo. El informe no tiene notas al pie de pagina y no hay fuente y se establece que la cantidad es una estimación, es decir, una conjetura.
El informe de Transparencia Internacional no puede ser utilizado como evidencia contra Alberto Fujimori, simplemente porque no hay pruebas y las conclusiones son puramente especulativas. Esta falta de evidencia no ha puesto freno a que a Humala y sus seguidores hayan utilizado varias veces esa cantidad. La cifra puede ser que provenga de la Primera.
Evitar un golpe de Estado
Fujimori declaró en el caso que descubrió que Montesinos y los altos mandos militares estaban planeando un golpe de estado, pero que después de algunas negociaciones, el jefe de inteligencia acepto exiliarse en Panamá y si se le pagó 15 millones de dólares en “compensación por sus servicios.” El dinero fue transferido formalmente al SIN, no a Montesinos.
En el SIN de Montesinos hizo que el dinero fuera transferido a sus cuentas privadas. El tribunal no encontró ningún dato que contradiga esta descripción.
Sin embargo, Montesinos quería más y regresó a Perú el 23 de octubre 2000 con la esperanza de , después de todo, dar el golpe de Estado contra Alberto Fujimori .
Alberto Fujimori sin demora ceso a algunos generales de las fuerzas armadas, proximos a Montesinos, quien con la ayuda de Ollanta Humala, salió del Perú por segunda vez el 29 de octubre de 2000.
El levantamiento de Locumba sin embargo comenzó un día antes de Fujimori cesara a los generales lo que sugiere que el propósito del levantamiento de Locumba fue a preparar el terreno para el golpe de Montesinos contra Fujimori, tema que hemos discutido en detalle más en un artículo anterior. Si Humala fue recompensado por Montesinos de alguna manera o no es algo que los historiadores tendrán que determinar.
El 2 de noviembre de 2000, explicó el tribunal, Fujimori fue informado que Montesinos tenía cuentas en Suiza con más de 50 millones de USD. Habiendo oído esto, Fujimori ordenó que los USD 15 millones fueran devueltos a las arcas del gobierno. Por lo tanto, el Estado no perdió ese dinero.
El fallo de la Corte
Alberto Fujimori fue condenado a 7.5 años de prisión por corrupción con este sola cargo. En términos jurídicos, Alberto Fujimori sobornó a Montesinos para que dejara el Perú en un momento en que Montesinos había amenazado a Fujimori con un golpe de Estado. Como se señaló anteriormente, hay una serie de fuentes independientes que muestran que Montesinos en realidad estaba planeando un golpe de Estado.
Alberto Fujimori fue condenado a 7.5 años de prisión por corrupción con este sola cargo. En términos jurídicos, Alberto Fujimori sobornó a Montesinos para que dejara el Perú en un momento en que Montesinos había amenazado a Fujimori con un golpe de Estado. Como se señaló anteriormente, hay una serie de fuentes independientes que muestran que Montesinos en realidad estaba planeando un golpe de Estado.
También es correcto que el gobierno de Fujimori en septiembre de 2000 no estaba en condiciones de soportar la resistencia de un intento de golpe ya que su gobierno había sido debilitado por los escándalos en torno a Montesinos. Alberto Fujimori explicó ante el tribunal que era “La única manera de evitar un mal mayor para el país” y que había “..que aceptar la condición establecida por Montesinos, quien fue, literalmente, la compra para su salida del país”, dijo el ex presidente. “
El tribunal también señaló que Fujimori ordeno devolveer el dinero,cuando se enteró, de las cuentas secretas de Montesinos en Suiza. Alberto Fujimori, por lo tanto no ha costado al gobierno del Perú un solo centavo.
El juez, César San Martín, a quien no agradaba la justificacion de Alberto Fujimori para la expulsión de Montesinos , en su veredicto no considero posibles circunstancias atenuantes.
La corrupción en el Gobierno
Una persona es tan solo un sospechoso hasta que su caso ha sido juzgado. Durante el curso del juicio la acusación debe probar culpabilidad. En el caso de Alberto Fujimori, la fiscalía no lo hizo, con exclusión del solo pago mencionado a Montesinos . No se ha demostrado que ningún pago ordenado por Alberto Fujimori haya sido para enriquecerse o recibido como soborno.
El jefe de Estado de un pais no tiene porque ser necesariamente corrupto por el echo de que haya corrupción en un país. De hecho, todos los estados tienen empleados corruptos. La pregunta es si la corrupción en el Perú aumentó o disminuyó durante los años a Alberto Fujimori. Ninguna investigación se ha hecho para responder a esta pregunta.
La desgracia del Perú es que Montesinos protegido por el secreto de los fondos reservados para la inteligencia militar fuera capaz de malversar y hacer uso de grandes sumas de dinero sin la interferencia del gobierno y sin que el gobierno supeira de ello.
————————————————————————————————–
THE KROLL REPORT AND
ALBERTO FUJIMORI
by Daphne de Bichonville on Thursday, June 2, 2011 at 3:43am
Kroll has been consulted by states to examine whether certain people in power have embezzled money or not. Kroll reported on Ferdinand Marcos in the Philippines, Saddam Hussein and jean-Claude Duvalier finding in each case hidden assets.
Alberto Fujimori was already accused of corruption when the government of Peru, headed by Alejandro Toledo, sought in 2002 the help of Kroll. The government had at that time no evidence to suggest that Alberto Fujimori would have enriched himself in any unlawful manner and without solid evidence no serious government would allow Alberto Fujimori to be extradited on such charges.
The Kroll Report
La Republica reported at that time in 2002 that a list pertaining to Fujimori’s illicit fund accumulation from the state coffers during his ten years in office would be ready in about a month
The Kroll report contained detailed listing of all of Alberto Fujimori’s transactions on his accounts and regarding his properties without finding anything unlawful.
Kroll failed furthermore to locate any illicit bank accounts in the name of ex-President Alberto Fujimori but Kroll added that a failure to find any funds does not completely outrule the existence of such accounts somewhere. The same can, of course be said about Alejandro Toledo and Ollanta Humala and anybody else.
Even the Procuraduría Ad Hoc Anticorrupciónwhich was set up and controlled by Alejandro Toledo did not find any evidence of any corruption involving Alberto Fujimori.
The Fate of the Report
The Kroll report covered 7 volumes, which shows that it was not limited to Alberto Fujimori. President Alejandro Toledo had a look at the report and then two things happen – two volumes disappear and the five remaining volumes are made secret and are not submitted in the trial against Alberto Fujimori.
Evidence in Criminal Cases
In criminal cases the suspect is entitled to all evidence that the prosecution has access to whether the evidence is in favour of the suspect or against the suspect. A failure to do so can invalidate the proceedings and the verdict.
The Contents of the Kroll Report.
So how did two volumes disappear? These volumes would contain names and accounts of opposition politicians bribed by Montesinos as well as possible information regarding rewards to the officers round Montesinos. Taken the time of the report it could also implicate Valentin Panyagua, who a)curiously dropped charges against Humala for the Locumba uprising,
b) refrained from investigating the role of the army in the events of September-November 2000, and c)charged Alberto Fujimori with un-specified corruption.
Political Reasons for the Charges?
Fujimori has had already from start described the investigation as ”political persecution.” Taken the end result of the Kroll report he might very well have been right.
Bringing Corruption Charges against Alberto Fujimori
Thus, Alberto Fujimori, without enriching himself would have planned and led a corrupt government according to his opponents. If so, Fujimori would be the first of his kind in human history.
He took over a government where nobody was paying taxes with hyper-inflation, having to rebuild the tax system while making sure that the poor remained tax-exempt. Much suggests that Fujimori brought in large sums to the government rather than withdrawing large sums.
Following the Kroll report Alberto Fujimori was charged with having diverted 15 Million USD to Montesinos in 2000 for his work.
The charges, that finally were filed by a state prosecutor, included “illicit enrichment” and inappropriate use of public funds related to investigations into Montesinos.
Although Alberto Fujimori feared that the judge, Cesar San Martin, was biased against him, the court could not find any personal and unlawful enrichment on behalf of himself. The court could furthermore not find any evidence whatsoever to suggest that Alberto Fujimori would have been an accomplice of Montesinos in Montesinos’ illicit transactions.
The charges in effect were limited to a transfer of 15 Mllion USD on September 22nd 2000 to SIN, formally for measures to be taken against FARC.
It must be stressed that Alberto Fujimori never was charged with having embezzled 600 Million USD. These are mere extra-judicial accusations. This sum is found in a report from a Non-Governmental Organisation, Transparency International, in 2004 where it is claimed that Fujimori led one of the most corrupt governments in the world. The report has no footnotes and no listed sources and states that the amount is an estimation, in other words, a guess.
The report could not be used in the case against Alberto Fujimori simply because there was no evidence and the conclusions regarding Peru were purely speculative. This lack of evidence has not put a stop to Humala and his supporters from repeatedly forwarding that amount. The figure may come from la Primera.
Averting a coup
Fujimori testified in the case that he discovered that Montesinos and the military brass were plotting a coup, but that after a few negotiations, his security chief agreed to fly to Panama if he was paid 15 million dollars in “compensation for his services.” The money was transferred to SIN, not to Montesinos.
At SIN Montesinos alone made sure the money was transferred to his private accounts. The court did not find any facts to contradict this description.
But, Montesinos wanted more and returned to Peru on October 23rd 2000 hoping to pull off a coup against Alberto Fujimori after all.
Alberto Fujimori promptly removed some leading generals in the armed forces, close to Montesinos, who with the help of Ollanta Humala, left Peru a second time on October 29th 2000.
The Locumba uprising however started a day before Fujimori removed the generals suggesting that the purpose of the uprising first was to pave the way for Montesinos’ coup against Fujimori, which we have discussed at further length in an earlier article. Whether Humala was rewarded by Montesinos in some manner or not remains for history to determine.
On November 2nd 2000, the court explained, Fujimori was told that Montesinos had Swiss accounts with more than 50 Million USD. Having heard of this Fujimori ordered the 15 Million USD to be returned to the government coffers. Thus, the government did not lose the money.
The Court ruling
Alberto Fujimori was sentenced to 7,5 years in prison for corruption on this single charge. In legal terms, Alberto Fujimori hade bribed Montesinos into leaving Peru at a time when Montesinos had threatened Fujimori with a coup. As noted above, there are a number of independent sources showing that Montesinos indeed was planning a coup.
It is also correct that the government of Fujimori in September 2000 was not in position to put up resistance of a coup attempt was made since his government had been weakened by the scandals around Montesinos. Alberto Fujimori explained in court that it was “The only way to ward off a worse evil for the country” and that he had “ … to accept the condition set by Montesinos, who was literally selling his departure from the country,” said the former president. “
The court also noted that Fujimori had the money returned to the government when he heard of Montesinos’ secret accounts in Switzerland. Alberto Fujimori has thus not cost the government of Peru one single cent.
Judge, Cesar San Martin, who strongly disliked Alberto Fujimori’s plea for his removal, did not in his verdict consider any possible extenuating circumstances.
Corruption in Government
A person is a suspect until his case has been tried. During the course of a trial the prosecution must prove guilt. In Alberto Fujimori’s case the prosecution failed to do so, excluding this one single payment. Not a single payment ordered by Alberto Fujimori was found to enrich himself or to serve as a bribe.
The head of state does not have to be corrupt for corruption to exist in a country. In fact, all states have corrupt employees. The question is whether corruption in Peru rose or dropped during the years with Alberto Fujimori? No research has been done to answer this question.
The misfortune of Peru was that Montesinos protected by the secrecy of Military Intelligence was able to embezzle and make use of large sums of money without government interference and without the government knowing of it.
——————————————————————————————
http://semanaeconomica.com/el-nuevo-sol/2011/06/02/por-que-oculta-la-justicia-el-informe-kroll-sobre-alberto-fujimori-por-daphne-de-bichonville/ 
No hay comentarios:
Publicar un comentario